или О вкусовых предпочтениях на публичных лекциях
Проект «Краеведческий четверг» Новгородской областной универсальной библиотеки хорошо известен среди тех, кто предпочитает досуг интеллектуальный. Как правило, в рамках «четверга» проходят публичные лекции сотрудников музеев, историков, архивистов, писателей. И, надо отметить, при этом читальный зал всегда заполнен. Можно только порадоваться, что такой жанр, как «встречи с интересными людьми», остаётся востребованным у новгородцев.
Что притягивает? В одних ситуациях — сама личность лектора, в других — тема. А кроме того, в лекционном формате предусмотрена такая часть, как обсуждение интересных вопросов, где разрешается взять слово самим слушателям.
Лекция культуролога, кандидата философских наук Максима ГУРЕЕВА «Развитие новгородской литературы в начале XXI века: тенденции, проблемы, перспективы» прошла без аншлага. Это удивило куратора мероприятия, заведующую отделом краеведения библиотеки Татьяну ДАНЬКО.
Предположу, что наличие свободных мест в аудитории объяснялось тем, что по соседству, в Музее изобразительных искусств, в это же самое время выступал другой лектор. Не исключено, что он-то и перетянул на себя внимание публики. Видимо, проведение сразу двух публичных лекций — для нашего города многовато. Разговор глаза в глаза да так, чтобы тебя выслушали, — удовольствие, которое надо смаковать. Ну и, соответственно, и послевкусие от него.
На лекции Гуреева были замечены студенты, пенсионеры, начинающие и уже зрелые поэты. Меня лекция привлекла своим названием. Толком не было понятно, что из себя представляла новгородская литература до 2001 года, а здесь — претензия увидеть её перспективу. Но, по моему мнению, получилось как в пословице: замах — на рубль, а удар — на копейку. Извините.
Прежде всего на лекции ждёшь услышать информацию. И хотелось бы нетривиальную. Для всей остальной, как известно, есть бескрайние просторы Интернета. Но Максим Вячеславович на протяжении академического часа, что был ему предоставлен, настоятельно отправлял слушателей в одну из популярных социальных сетей, где созданы группы разных новгородских литературных клубов, союзов и проектов.
На основе полученных сведений, главным образом выловленных из Всемирной паутины, новгородский философ добросовестно занялся сортировкой слэмов, библионочей, квартирников и заодно — их рекламой. Не без доли гордости сообщил, что специально для лекции, посвящённой новгородским литературным объединениям, изданиям и чтениям, он составил около двух десятков схем. Впрочем, некоторые из них мне напомнили те, что я видела у дочери в учебнике по обществознанию.
Помнится, в вузе на курсе по аксиологии (раздел философии, исследующий категорию «ценность») преподаватель говорил, что главный вопрос — «зачем?». Ответишь на него, и всё становится вроде ясно и понятно, по крайней мере, направление по жизни несколько определено. Я, конечно, утрирую. Но именно «зачем?» не давало мне расслабиться на лекции Гуреева.
Зачем надо было тратить время на перечисление названий клубов, объединений, фестивалей и т.д. и т.п. и ещё давать на них аннотацию? Тем более что сами их участники регулярно оповещают прессу о своих проектах. А СМИ, уж поверьте, активно делают анонсы, снимают сюжеты, пишут статьи.
При этом на вечере так и не прозвучало ни одной строчки из стихов, даже самого Гуреева. Всё-таки стоило бы рискнуть лектору, который был представлен ещё и как литератор, выделить лучшее из творчества новгородских поэтов. И ничто не мешало ему порассуждать, что, с его точки зрения, есть качественные поэзия и проза, а какие тексты до них не дотягивают.
— Может быть, кто-то рассчитывал на другую лекцию? — подводила итог встречи Татьяна Данько, которая как будто уловила мои мысли. — Но лектор собрал и проанализировал огромный материал о новгородской литературе первого десятилетия XXI века с позиции учёного-культуролога.
Если откровенно, я уж точно рассчитывала. Между тем вопросы к Максиму Гурееву оказались интереснее, чем содержание лекции. Так, один из молодых людей обратил внимание, что фоном на некоторых слайдах со схемами служат изображения гербов России и Великого Новгорода: к чему это?
— Предполагаю, что это мой бессознательный укор в сторону государства, которое постаралось от сферы литературы дистанцироваться. Сейчас её поддержка чиновниками минимальна, — сказал философ.
Но в ответ кто-то заметил: и хорошо, что государство не вмешивается в творчество. Почти не вмешивается...
Фото из архива НОУБ
