{thumbimage 150px 1} В «НВ» от 23 августа была опубликована статья «По главной улице с оркестром. 26 учреждений культуры Новгородского района могут к середине осени закрыться на замок». В районной администрации с этим не согласны.
В самом начале публикации автор Людмила Данилкина указывает: «О том, что с 1 октября они будут закрыты, коллективы домов культуры и клубов узнали в начале августа из распоряжения администрации района.
Параллельно главам поселений, на территории которых расположены эти учреждения, были выданы предписания: до конца последнего летнего месяца оформить заявку о переводе помещений и прочего имущества клубов на свой баланс». Собственно в этом, так сказать, квинтэссенция материала. Далее - подробности, которые остро не понравились главе Новгородского района Анатолию ШВЕЦОВУ.
В результате в адрес редакции пришло «Опровержение». Текст публикуется ниже:
«Администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация района) внимательно ознакомилась со статьёй Людмилы Данилкиной «По главной улице с оркестром», опубликованной в газете «Новгородские ведомости» 23 августа 2011 года. Автор статьи, не имея на то оснований, утверждает, что 26 учреждений культуры Новгородского муниципального района могут к середине осени закрыться на замок.
Факты, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Администрации района как исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования.
Намерение о переводе части учреждений культуры на уровень поселений не является самоцелью Администрации района, а вызвано необходимостью обеспечить реализацию Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полном объёме. Об этом заинтересованные стороны узнали не в августе, как утверждает Л. Данилкина, а в феврале на проводимых совещаниях-отчётах глав городских и сельских поселений. В ходе их проведения изучалось мнение глав поселений о передаче клубных учреждений в поселения, анализировалась возможность их дальнейшего функционирования в новых условиях.
Автор статьи задается вопросом: отчего Администрация района так торопится в вопросе передачи досуговых учреждений, ведь столько лет ждали? Непонятно, о какой спешке идёт речь и чего ждала Администрация района. Из каких источников сделан вывод о том, что Администрация района не ознакомилась с опытом работы старорусцев - «пионера в деле культурно-досуговых поселенческих дел»? И почему Новгородский район не может идти своим путём в решении вопросов, отнесённых к его компетенции?
В своей статье журналист Л. Данилкина, транслируя положительный опыт передачи «культурных полномочий», пишет, что они это делали постепенно, предварительно подготовившись. О том, что в Новгородском районе организационная и методическая работа была организована, не сказано ни слова.
Полагаю, что Л. Данилкина «в сложившейся ситуации» разбиралась не досконально. Иначе бы она знала, что Администрация района, комитет культуры, молодёжной политики и спорта в течение года проводили организационно-методическую работу, связанную с предстоящей передачей в поселения домов культуры. Среди них - информационные совещания с директорами ДК в комитете, а также районный семинар-совещание с главами поселений, директорами
ДК на тему «Учреждения культуры, общественная власть: пути взаимодействия».
Данный семинар был проведён на базе Бронницкого ДК. Своей целью имел распространение опыта взаимодействия сельской Администрации, главы поселения с работниками ДК по организации культурно-досуговой работы с населением в новых условиях.
Кроме того, до передачи ДК на уровень поселений в районной Администрации был разработан проект организации разноуровневой деятельности по культурно-досуговому обслуживанию населения. Он был обсуждён и согласован с председателем комитета. При этом методическое сопровождение профессиональной деятельности работников учреждений культуры, функции по её координации остаются за муниципальным районом. Сохраняется и орган управления культурой на уровне района.
Согласно кодексу профессиональной этики российского журналиста, одобренному Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года, журналист обязан распространять и комментировать только ту информацию, в достоверности которой он убеждён и источник которой ему хорошо известен. Согласно статье 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации. Л. Данилкина пренебрегла при исполнении своих обязанностей одним из основных принципов, что, полагаю, недопустимо для журналиста. Прошу принять меры по привлечению к ответственности Л. Данилкиной. О принятом решении прошу проинформировать Администрацию Новгородского муниципального района.
Прошу рассматривать настоящую информацию как опровержение не соответствующих действительности и порочащих деятельность Администрации Новгородского муниципального района фактов, изложенных в статье Л. Данилкиной, и опровергнуть их в газете.
Г-н Швецов пишет: «Факты, изложенные в статье, не соответствуют действительности», однако не уточняет, какие именно. Между тем автор не ставит под сомнение законность модернизации: «В самом факте перевода 26 учреждений (всего в Новгородском районе их 31) на баланс поселений нет ничего противоправного. Федеральным законом о принципах местного самоуправления организация деятельности клубов и домов культуры, а также их содержание входят в полномочия муниципальных поселений». То же самое г-н Швецов зачем-то повторяет в третьем абзаце «опровержения».
Правда, здесь же добавляет: «Об этом заинтересованные стороны узнали не в августе, как утверждает Л. Данилкина, а в феврале». Но и Л. Данилкина не скрывает этого: «В комитете финансов Новгородского района сообщили, что задание готовить документацию и учреждения к переводу чиновники от культуры получили еще весной, но ничего не сделали». Да и заместитель главы Борковского поселения Екатерина Сафарова говорит автору: «О том, что в наше ведение, но без нашего на то согласия в октябре будут переданы несколько клубов, мы узнали недавно».
Тем не менее г-н Швецов убежден, что автор в вопросе «разбиралась не досконально». А вот «Администрация района, комитет культуры, молодёжной политики и спорта в течение года проводили организационно-методическую работу, связанную с предстоящей передачей в поселения домов культуры». Вернувшись чуть назад, скажешь: тщательнее нужно готовить мероприятия.
Как-то не очень получается с опровержениями фактов. Да и нельзя же считать таковыми фразы, типа «журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации. Л. Данилкина пренебрегла при исполнении своих обязанностей одним из основных принципов».
Не только не пренебрегла, но после получения «опровержения» дополнительно проверила и написала в служебной записке, в частности: «По словам депутата Думы Новгородского района, директора межпоселенческой библиотечной системы района Светланы Колосовой, на семинаре (в феврале в Бронницком ДК - Г.Р.) речь шла об опыте совместной работы клубов, входящих в состав централизованной районной системы, и администраций сельских поселений. Разговора о передаче полномочий, а семинар проводился весной 2011 года, во время мероприятия не было». И далее: «После получения письма г-на Швецова автор обзвонила несколько клубов (Лесная, Борки). Ответ везде один: «Уже сентябрь, а о дальнейшей судьбе наших учреждений мы ничего не знаем».
Или это тоже не соответствует действительности? Что ж, подождем до 1 октября...
В результате в адрес редакции пришло «Опровержение». Текст публикуется ниже:
«Администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация района) внимательно ознакомилась со статьёй Людмилы Данилкиной «По главной улице с оркестром», опубликованной в газете «Новгородские ведомости» 23 августа 2011 года. Автор статьи, не имея на то оснований, утверждает, что 26 учреждений культуры Новгородского муниципального района могут к середине осени закрыться на замок.
Факты, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Администрации района как исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования.
Намерение о переводе части учреждений культуры на уровень поселений не является самоцелью Администрации района, а вызвано необходимостью обеспечить реализацию Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полном объёме. Об этом заинтересованные стороны узнали не в августе, как утверждает Л. Данилкина, а в феврале на проводимых совещаниях-отчётах глав городских и сельских поселений. В ходе их проведения изучалось мнение глав поселений о передаче клубных учреждений в поселения, анализировалась возможность их дальнейшего функционирования в новых условиях.
Автор статьи задается вопросом: отчего Администрация района так торопится в вопросе передачи досуговых учреждений, ведь столько лет ждали? Непонятно, о какой спешке идёт речь и чего ждала Администрация района. Из каких источников сделан вывод о том, что Администрация района не ознакомилась с опытом работы старорусцев - «пионера в деле культурно-досуговых поселенческих дел»? И почему Новгородский район не может идти своим путём в решении вопросов, отнесённых к его компетенции?
В своей статье журналист Л. Данилкина, транслируя положительный опыт передачи «культурных полномочий», пишет, что они это делали постепенно, предварительно подготовившись. О том, что в Новгородском районе организационная и методическая работа была организована, не сказано ни слова.
Полагаю, что Л. Данилкина «в сложившейся ситуации» разбиралась не досконально. Иначе бы она знала, что Администрация района, комитет культуры, молодёжной политики и спорта в течение года проводили организационно-методическую работу, связанную с предстоящей передачей в поселения домов культуры. Среди них - информационные совещания с директорами ДК в комитете, а также районный семинар-совещание с главами поселений, директорами
ДК на тему «Учреждения культуры, общественная власть: пути взаимодействия».
Данный семинар был проведён на базе Бронницкого ДК. Своей целью имел распространение опыта взаимодействия сельской Администрации, главы поселения с работниками ДК по организации культурно-досуговой работы с населением в новых условиях.
Кроме того, до передачи ДК на уровень поселений в районной Администрации был разработан проект организации разноуровневой деятельности по культурно-досуговому обслуживанию населения. Он был обсуждён и согласован с председателем комитета. При этом методическое сопровождение профессиональной деятельности работников учреждений культуры, функции по её координации остаются за муниципальным районом. Сохраняется и орган управления культурой на уровне района.
Согласно кодексу профессиональной этики российского журналиста, одобренному Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года, журналист обязан распространять и комментировать только ту информацию, в достоверности которой он убеждён и источник которой ему хорошо известен. Согласно статье 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации. Л. Данилкина пренебрегла при исполнении своих обязанностей одним из основных принципов, что, полагаю, недопустимо для журналиста. Прошу принять меры по привлечению к ответственности Л. Данилкиной. О принятом решении прошу проинформировать Администрацию Новгородского муниципального района.
Прошу рассматривать настоящую информацию как опровержение не соответствующих действительности и порочащих деятельность Администрации Новгородского муниципального района фактов, изложенных в статье Л. Данилкиной, и опровергнуть их в газете.
Глава муниципального района А.Г. Швецов».
Мы не намерены вступать в дискуссию с автором «опровержения» о форме и стиле, но хочется обратить внимание, что федеральный закон «О СМИ» устанавливает порядок опровержения (статья 44). В частности, «в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности». Далее - по тексту.Г-н Швецов пишет: «Факты, изложенные в статье, не соответствуют действительности», однако не уточняет, какие именно. Между тем автор не ставит под сомнение законность модернизации: «В самом факте перевода 26 учреждений (всего в Новгородском районе их 31) на баланс поселений нет ничего противоправного. Федеральным законом о принципах местного самоуправления организация деятельности клубов и домов культуры, а также их содержание входят в полномочия муниципальных поселений». То же самое г-н Швецов зачем-то повторяет в третьем абзаце «опровержения».
Правда, здесь же добавляет: «Об этом заинтересованные стороны узнали не в августе, как утверждает Л. Данилкина, а в феврале». Но и Л. Данилкина не скрывает этого: «В комитете финансов Новгородского района сообщили, что задание готовить документацию и учреждения к переводу чиновники от культуры получили еще весной, но ничего не сделали». Да и заместитель главы Борковского поселения Екатерина Сафарова говорит автору: «О том, что в наше ведение, но без нашего на то согласия в октябре будут переданы несколько клубов, мы узнали недавно».
Тем не менее г-н Швецов убежден, что автор в вопросе «разбиралась не досконально». А вот «Администрация района, комитет культуры, молодёжной политики и спорта в течение года проводили организационно-методическую работу, связанную с предстоящей передачей в поселения домов культуры». Вернувшись чуть назад, скажешь: тщательнее нужно готовить мероприятия.
Как-то не очень получается с опровержениями фактов. Да и нельзя же считать таковыми фразы, типа «журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации. Л. Данилкина пренебрегла при исполнении своих обязанностей одним из основных принципов».
Не только не пренебрегла, но после получения «опровержения» дополнительно проверила и написала в служебной записке, в частности: «По словам депутата Думы Новгородского района, директора межпоселенческой библиотечной системы района Светланы Колосовой, на семинаре (в феврале в Бронницком ДК - Г.Р.) речь шла об опыте совместной работы клубов, входящих в состав централизованной районной системы, и администраций сельских поселений. Разговора о передаче полномочий, а семинар проводился весной 2011 года, во время мероприятия не было». И далее: «После получения письма г-на Швецова автор обзвонила несколько клубов (Лесная, Борки). Ответ везде один: «Уже сентябрь, а о дальнейшей судьбе наших учреждений мы ничего не знаем».
Или это тоже не соответствует действительности? Что ж, подождем до 1 октября...
Геннадий РЯВКИН,
главный редактор «НВ»
главный редактор «НВ»
