Депутаты Новгородской городской думы не смогли принять решение о внесении изменений в методику определения арендной платы за муниципальное недвижимое имущество.
Краткая предыстория вопроса такова. В комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода обратились облпотребсоюз и крестьянское хозяйство Ивана Пиреева с просьбой о предоставлении в аренду нежилых помещений под магазины для реализации сельскохозяйственной продукции, производимой данными организациями.
Помещения были предоставлены в апреле этого года. Новоблпотребсоюз направил в июне в администрацию города письмо, в котором говорилось о том, что в арендуемом им помещении по Большой Московской улице планируется продавать сельхозпродукцию по социально низким ценам, когда торговая наценка составляет не более 10% (в обычных магазинах, как это уже известно, торговые накрутки составляют не менее 30%, а иногда — и 40, и 65%), но с учётом установленной арендной платы магазин является убыточным. Потребсоюз просил установить льготный режим арендной платы — в 30% от договора.
В связи с этим и возникла идея внести изменения в методику определения аренд ной платы за муниципальное недвижимое имущество.
Однако, когда дело на думском заседании дошло до обсуждения вопроса, депутат Виктор КОЧУБЕЙ взял слово и сказал: «Перед заседанием я не поленился заехать на Псковскую улицу и осмотрел помещение магазина, по которому мы собираемся предоставлять льготы на аренду. Должен сказать, что помимо сельскохозяйственной продукции я увидел там и много другого: пиво, напитки, сигареты и прочее, что ни как не вписывается в концепцию народного или фермерского магазина».
Депутаты городской думы поддержали сомнения коллеги, потому как речь может идти и просто о том, что своим решением они узаконят нечестную конкуренцию в торговле. Торговых точек, где прилавки забиты самой разной потребительской мелочёвкой, масса, а ведь идея состоит в том, чтобы дать дорогу тем крестьянским и фермерским хозяйствам, которые хотят реализовать свою продукцию дёшево и сбить цены. В упомянутый депутатом магазин крестьянина Ивана Пиреева из села Бронница Новгородского района корреспондент «НВ» заглянул уже после заседания думы. Надо сказать, что небольшой торговый зал не пустовал. Да, лежал свежий картофель по 10 рублей за килограмм, репчатый лук — по 25, но были и арбузы, и чипсы, и прохладительные напитки в двух шкафах, и сигареты, то есть масса продукции, которую просто невозможно вырастить на новгородских полях.
Депутаты оказались правы также и ещё в некоторых сомнениях. Как, допустим, определить торговую наценку, если картофель не закупается на базе, а выращивается крестьянином на собственном поле? Как рассчитать его себестоимость и себе стоимость продаж в данном случае?
В результате вопрос о методике определения арендной платы был снят с повестки дня как недостаточно проработанный. То есть он отложен и всё же требует решения. Причина ясна: и в Великом Новгороде, и по всей области проживают десятки тысяч малоимущих людей, которые и рады бы купить обыкновенной картошки или морковки подешевле, но негде. И крестьяне есть, которые не знают, как управиться с урожаем. Следовательно, продолжение следует.
Помещения были предоставлены в апреле этого года. Новоблпотребсоюз направил в июне в администрацию города письмо, в котором говорилось о том, что в арендуемом им помещении по Большой Московской улице планируется продавать сельхозпродукцию по социально низким ценам, когда торговая наценка составляет не более 10% (в обычных магазинах, как это уже известно, торговые накрутки составляют не менее 30%, а иногда — и 40, и 65%), но с учётом установленной арендной платы магазин является убыточным. Потребсоюз просил установить льготный режим арендной платы — в 30% от договора.
В связи с этим и возникла идея внести изменения в методику определения аренд ной платы за муниципальное недвижимое имущество.
Однако, когда дело на думском заседании дошло до обсуждения вопроса, депутат Виктор КОЧУБЕЙ взял слово и сказал: «Перед заседанием я не поленился заехать на Псковскую улицу и осмотрел помещение магазина, по которому мы собираемся предоставлять льготы на аренду. Должен сказать, что помимо сельскохозяйственной продукции я увидел там и много другого: пиво, напитки, сигареты и прочее, что ни как не вписывается в концепцию народного или фермерского магазина».
Депутаты городской думы поддержали сомнения коллеги, потому как речь может идти и просто о том, что своим решением они узаконят нечестную конкуренцию в торговле. Торговых точек, где прилавки забиты самой разной потребительской мелочёвкой, масса, а ведь идея состоит в том, чтобы дать дорогу тем крестьянским и фермерским хозяйствам, которые хотят реализовать свою продукцию дёшево и сбить цены. В упомянутый депутатом магазин крестьянина Ивана Пиреева из села Бронница Новгородского района корреспондент «НВ» заглянул уже после заседания думы. Надо сказать, что небольшой торговый зал не пустовал. Да, лежал свежий картофель по 10 рублей за килограмм, репчатый лук — по 25, но были и арбузы, и чипсы, и прохладительные напитки в двух шкафах, и сигареты, то есть масса продукции, которую просто невозможно вырастить на новгородских полях.
Депутаты оказались правы также и ещё в некоторых сомнениях. Как, допустим, определить торговую наценку, если картофель не закупается на базе, а выращивается крестьянином на собственном поле? Как рассчитать его себестоимость и себе стоимость продаж в данном случае?
В результате вопрос о методике определения арендной платы был снят с повестки дня как недостаточно проработанный. То есть он отложен и всё же требует решения. Причина ясна: и в Великом Новгороде, и по всей области проживают десятки тысяч малоимущих людей, которые и рады бы купить обыкновенной картошки или морковки подешевле, но негде. И крестьяне есть, которые не знают, как управиться с урожаем. Следовательно, продолжение следует.