Группа управляющих компаний «Великий Новгород» заработала за три года 120 млн. рублей долга
Как такое могло произойти с ГУК, в котором 100-процентная муниципальная собственность, в чей совет директоров входили не только руководители ресурсоснабжающих предприятий, но и представители мэрии?
Этим вопросом задались депутаты на заседании комиссии по жилищному хозяйству, архитектуре и землепользованию Думы Великого Новгорода. Ответ нашли в истории создания ГУК и в некачественном менеджменте. Впрочем, не обошлось без подозрений в умышленном банкротстве...
Жилищно-коммунальный монстр
ОАО ГУК «Великий Новгород» возникло в апреле 2011 года в результате объединения ОАО «ГУК «Софийская», ОАО «ГУК «Западная» и ОАО «ГУК «Торговая», чье рождение в 2008 году было вызвано необходимостью получить федеральные деньги на ремонт жилого фонда, которые, согласно Жилищному кодексу, могли получить только частные структуры. В городе до этого были советского образца ЖЭКи, государственное шефство над которыми на этапе становления взяли вышеупомянутые ГУК. Но не сложилось: директора менялись, законы, а дела шли все хуже...
Тогда-то чиновники и соорудили жилищно-коммунального Франкенштейна под звучным псевдонимом «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (не пора ли запретить использовать имя города кому ни попадя?). Тело у этого монстра было частное (все УК ведь частные), а голова — муниципальная, ибо ГУК с уставным капиталом 29 млн. рублей учредило управление муниципальным имуществом.
Я бы сказала, что изначально в конструкции были заложены возможности для махинаций. Хотя кому-то удобнее это называть «маневрированием фондом и финансами». В Уставе ГУК предполагаются не только акционеры как физические лица, но и указано, что его цель — получение прибыли и ее распределение, а «дивиденды выплачиваются раз в год».
Поэтому уточнение вице-мэра Марины БЕЛОВОЙ, вошедшей в совет директоров ГУК в марте прошлого года, что ГУК нужен для предоставления юридических, экономических и бухгалтерских услуг, вызвало у депутатов сомнение. Впрочем, в таком случае ГУК можно считать штаб-квартирой, в которой принимаются решения, касающиеся стратегического развития управляющих компаний, а иногда и оперативного управления. Но если ГУК становится банкротом, значит, он и причина, и следствие этой беды. Точнее — его управленцы.
Долг «Великого Новгорода» перед ресурсоснабжающими организациями на сегодняшний день — более 120 млн. рублей. А вот активы оцениваются в 7,6 млн. (а куда делся уставный капитал?). В марте в областной Арбитражный суд пришло заявление от самого ОАО ГУК «Великий Новгород» о признании его несостоятельным (банкротом). Была введена процедура наблюдения, назначен временный директор Дмитрий РУБАХИН (до сих к ЖКХ не имел отношения, занимался транспортом). 5 июня будет принято решение о судьбе коммунального монстра.
Никто не виноват
Но, как выяснилось на заседании думской комиссии, ГУК никуда не денется, хотя банкрот и сохранил к апрелю в своем ведении всего 10 домов. В начале года его гендиректор Александр ШВАБОВИЧ уволился по собственному желанию как раз тогда, когда «Новгородский водоканал» и другие кредиторы стали требовать признания ГУК банкротом. Швабович тут же создал новый ГУК «Новгородский союз», куда как бы добровольно ушли 12 управляющих компаний. И только после этого появилось ходатайство в Арбитражный суд о признании ГУК «Великий Новгород» банкротом.
Как заявил на думской комиссии вице-мэр Павел МОРОЗОВ, если будет необходимость в привлечении правоохранительных органов, это будет сделано, а сейчас важно урегулировать мирным путем отношения между старым и новым ГУК. Но признал, что многие документы организации составлены «некорректно».
А новый директор Рубахин сообщил, что не может получить всю необходимую документацию от прежнего управленца. То же самое говорил депутатам и руководитель фирмы «СтройРегионСервис» Артур Пешков, взявший в феврале из ГУК 13 управляющих компаний под свое крыло. Он никак не может понять, в чем же выражался контроль со стороны мэрии, если его УК в течение шести лет не получали от ГУК никаких отчетов, и им остались в наследство только долги.
— Это нарушение договорных отношений! — возмущался Пешков.
— Не ко мне вопрос, — отвечала вице-мэр Белова.
Ее поддержала глава городского управления по ЖКХ Тамара Ильина, подчеркнувшая, что «ГУК не управляет домами», а собственники могут переходить в другие УК. И во все эти процессы муниципалитет не имеет права вмешиваться. Впрочем, как не имеет? Сейчас она предлагает муниципальному «Городскому хозяйству» заключить договоры с ГУК на техобслуживание 50 домов, от которых отказались УК. Депутаты не согласны: задолженность жилконторы больше стоимости ее активов, а ей доверят проблемные дома...
Это вообще отдельная тема — как образовалось такое количество брошенных домов? По словам депутата Владимира БОГОМОЛОВА, очень просто: Швабович увел с собой исключительно рентабельные дома. «Определенные лица растащили жилфонд с точки зрения рентабельности, оставив ГУК невыгодные дома», — заметил он.
— «Городское хозяйство» можно разделить на две структуры. Одна займется благоустройством, другая — управлением жилфондом. Отказных домов будет больше, — прогнозирует Белова, предполагая широкий фронт работ для «Городского хозяйства».
Но у муниципального предприятия очень слабые мощности, стало быть, ему уготована роль ГУК № 3 для управляющих компаний, которые, собственно, и будут заниматься домами. Похоже, бессмертие Франкенштейна от ЖКХ очаровывает чиновников мэрии...
Ещё не вечер
В общем, думцы пришли к выводу, что администрация, как выразился Богомолов, «палец о палец не ударила», чтобы навести порядок с управлением жилым фондом в городе. Тем более что приборы учета только недавно стали играть такую важную роль во взаимоотношениях с ресурсниками.
Депутатов не обманули слова вице-мэра Беловой, что исполнительная власть города трижды готовила некие постановления во спасение ситуации, но их не пропустила прокуратура. А почему должна была пропускать?
Депутаты убеждены, что в городе «нет управляемости ни ресурсоснабжающими организациями, ни управляющими компаниями. Город потерял свое предприятие».
— Нам как администрации ущерб не нанесен, — парирует Марина Белова со ссылкой на мнение ОБЭП.
И напрашивается на реплику депутата Вадима Бериашвили:
— Складывается впечатление, что вся эта система создана при поддержке администрации.
Точку в истории с ГУК пока рано ставить. Нужно дождаться выводов аудиторской компании, затем — решения Арбитражного суда. А пока, как сообщила депутат Елена МИХАЙЛОВА, продолжается «бросание» домов.
Недавно все тот же Швабович сообщил жильцам дома на Большой Московской, 94, что его компания отказывается от них с 1 июня. Другой тренд — переход УК от заключения договоров на управление к договорам на выполнение услуг. А это, уверены депутаты, снижает уровень ответственности УК.
Вывод: собственники помещений в многоквартирном доме фактически не могут контролировать деятельность управляющей компании, также не приходится говорить о равенстве сторон при заключении договора управления многоквартирным домом. Но не эти ли процессы должна контролировать мэрия?
Рисунок с сайта сaricatura.ru
