Конституция России — морально устаревший документ или закон на все времена?
Первый раз брошюру с текстом Конституции Российской Федерации будущий старший помощник прокурора Великого Новгорода Иван ИОНОВ купил, когда учился в шестом классе.
С тех пор(!) увлечённо занимается конституционным правом и собирает коллекцию, в которой не один десяток основных законов разных стран мира. Родная Конституция в коллекции представлена в ассортименте: это и красивое подарочное издание, и карманный вариант, раритетные экземпляры 1918 и 1936 годов, современное издание с автографами судей Конституционного Суда. Впрочем, мы говорили с помощником прокурора не об одежке документа, а о его сути.
— Иван Александрович, круглые даты в России любят. Но может ли быть 12 декабря, день принятия Конституции, праздником?
— Это и был праздник. Несколько лет назад он, к сожалению, утратил этот статус. Выбирая между 12 июня и 12 декабря, власть определилась в пользу Дня России. Но, на мой взгляд, 12 декабря имеет не меньшие основания именоваться государственным нерабочим праздничным днем. Ведь в этот день в 1993 году произошло действительно историческое для нашей родины событие. Это, конечно, был не первый референдум в истории России, но впервые Основной закон государства принимался с участием всего населения. Можно высказывать много скепсиса относительно явки и результатов голосования, но важно другое — событие состоялось. Я думаю, что Конституция стала консенсусом в череде событий 1993 года. Ее принятие позволило разрядить ситуацию, вернуть Россию в нормальное русло и сделать существенный рывок в правовом развитии страны.
— На сегодняшний день, по данным опросов, только 18% граждан читали Конституцию...
— В принципе, для правового государства это допустимо. Конечно, в советское время можно было ожидать от граждан большего, но, как ни парадоксально, тогда и Конституция была номинальным документом. В CCCР правоохранительные органы и суды в своей деятельности напрямую не ссылались на Конституцию, куда важнее были законы и подзаконные акты, ведомственные инструкции. Сейчас дело обстоит по-другому. Конституция — это реальность, она развивается как самодостаточный правовой акт. Опять же и население уделяет Конституции не так много внимания, потому что она работает.
— В то же время в Интернете не редко появляются сообщения о нарушении основных конституционных прав. Сложности с бесплатной медициной и бесплатным образованием в этом антирейтинге, пожалуй, лидируют.
— Если принимать во внимание тот факт, что читали Конституцию только 18%, такие сообщения неудивительны. Впрочем, это не значит, что не читавший основной документ не сможет его охарактеризовать. Ведь мы можем не читать Библию, не посещать церковь, но при этом своим поведением демонстрировать достойный образец гуманного человека, быть благовоспитанным и социализированным. Примерно то же самое и с Конституцией. Я её часто называю светским Священным писанием. Всё, что в ней определено, — это естественные права человека, принадлежащие ему от рождения. Даже не вникая в конкретные нормы, не имея юридического образования, несложно понять, что предполагает та или иная статья.
— В канун юбилея можно услышать, что общество изменилось, а Конституция морально устарела.
— Поскольку наша Конституция сформулирована достаточно кратко и служит лишь отправной точкой, думаю, что большой необходимости в её кардинальном изменении нет. Конституцию нужно менять тогда, когда нельзя не менять. Не знаю, что имеется в виду под моральным устареванием документа. Мне-то как раз кажется, что наша Конституция принята на века. Конечно, если мы вдруг не решим возродить монархию, хотя и в этом случае вряд ли будет затронут правовой статус личности.
— Но ведь поправки в основной документ уже вносились? И не все считают их чисто техническими.
— Это другой вопрос…Что до поправок, так получается, что они у нас выпадают на юбилеи. Предыдущие поправки о продлении сроков полномочий пришлись на 15-летие Конституции. Да, увеличился срок полномочий Президента и Государственной Думы, но не так значительно, чтобы делать негативные выводы. Нынче обещают изменение порядка назначения некоторых прокуроров, упразднение Высшего арбитражного суда, но я полагаю, что и эти поправки вряд ли можно отнести к существенным. Они не затрагивают основы конституционного строя, права и свободы человека. Такие изменения не позволят нам сделать вывод, что мы стремительно куда-то катимся.
— Непростые взаимоотношения федеральных органов власти и местного самоуправления тоже, на ваш взгляд, не пример устаревания?
— У органов местного самоуправления есть перечень вопросов, которые они могут решать самостоятельно, и это факт. Но есть набор государственных полномочий, переданных на муниципальный уровень. И вот тут уже контроль за исполнением полномочий остаётся за теми, кто их передал. Опять же любой муниципальный чиновник будет стараться, чтобы о нём как можно лучше думали на федеральном уровне. Это объяснимо даже по-житейски. Конечно, при условии, что взаимоотношения федеральной и муниципальной властей идут на пользу гражданам. Я не вижу здесь вреда конституционным ценностям. А вот если бы поступило предложение изменить первую или вторую главы Конституции, тогда уже парламентом дело бы не обошлось. Пришлось бы созывать Конституционное собрание и выносить вопрос на референдум.
— Но пока и закона о созыве Конституционного собрания нет…
— Год-полтора назад в СМИ прозвучало сообщение, что президент поручил администрации вопрос разработки и принятия федерального конституционного закона о Конституционном собрании. Может быть, это была «торпеда», чтобы посмотреть на реакцию общества. Реакция действительно была, и яркая! Но, как видим, никаких подвижек в этом направлении до сих пор нет. Да и Конституция в нынешнем виде далеко не исчерпала свой потенциал.
— То есть будь на то ваша воля, вы бы ничего менять не стали?
— Конечно, Конституция не идеальна. Одно дело читать её, совсем другое — применять на практике. Поэтому есть соблазн конкретизировать ряд положений Конституции. С другой стороны, с таким подходом документ можно раздуть до невозможных размеров. К слову, Конституция Калифорнии насчитывает 10 тысяч страниц. Вряд ли это нам необходимо.
— И всё-таки чего не хватает основному документу государства?
— На мой взгляд, в Конституции не в полной мере закреплены право на труд, право на жилище. Тем более в условиях, когда в стране по-прежнему фиксируется катастрофическая нехватка жилья для малообеспеченных. Конституция скудно прописывает этот момент: гражданин имеет право на жилище, поощряется жилищное строительство, малообеспеченным жильё предоставляется за доступную плату. Но что такое на практике «имеет право» и как понимать «поощряется», как оценить «доступность» платы? С другой стороны, в наличии социальных прав отличие нашей Конституции от большинства европейских документов, так как принималась она в конце XX века. В середине прошлого века, во время принятия ряда европейских конституций, внимание к социальным нормам не было распространено. Даже Европейская конвенция о правах человека почти не содержит социальных прав, ограничиваясь правами личными и политическими.
