Почему в Крестцах сгорел четырёхквартирный жилой дом?
Ещё недавно жительница райцентра Наталья Смирнова думала, что знает причину происшествия от 12 мая 2020 года. Справка же на руках. За подписью начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Крестецкому, Демянскому и Марёвскому районам Р.С. Андреева. Там чёрным по белому: «нарушение правил эксплуатации электрооборудования».
Конечно, эта краткая формулировка выглядит общо, напрашиваясь на дополнительные пояснения. Но «стрелочка» показывает-таки на эксплуатирующую организацию. В данном случае это УК «Крестцы». Ей Наталья Семёновна и предъявила иск, обратившись в суд по поводу возмещения причинённого ущерба.
Весь процесс впереди, состоялось лишь предварительное заседание. Однако же оно с ходу озадачило: представитель МЧС занял позицию «не по справке». То есть проблемы с электрооборудованием никуда не делись. Но они оказались как бы в общем ряду с другими возможными причинами пожара. Может, окурок кто-то неразумно бросил. Может, и вовсе злонамеренный поджигатель мимо пробегал. Мало ли чего могло быть? Вот оно что. Да...
— Как я могу доказать, что управляющая организация проглядела пожароопасную ситуацию, если эксперты теперь сомневаются? — недоумевает Наталья Смирнова. — Зачем вообще выносить заключения о причинах пожара, если ты их не знаешь?
Спасибо, не надо!
Дом по улице Подгорной, 1, возведён не позднее 1960-х годов. Немалый возраст для деревянного строения, но не критический. По местным меркам — вполне сносное жильё. Хоть и с неполным набором удобств: например, туалеты располагались в коридоре. Впрочем, обо всём, что там было, надо говорить в прошедшем времени. Дом восстановлению не подлежит.
Все квартиры были приватизированы. Потери собственников — весьма чувствительные. Кадастровая стоимость одной квартиры составляла около 700 тысяч рублей. Рассказывают, что в одной из квартир на Подгорной, 1, жила мать с двумя малолетними детьми. Беда не приходит одна: через какое-то время после пожара женщина умерла, оставив ребятишек сиротами. Вроде, они теперь у родственников. Снимала ли семья там жильё? Или квартира была у неё в собственности? Если так, то как быть с правами несовершеннолетних, которым нечего наследовать от матери?
Муниципальным жильём — тем, что предлагалось погорельцам из резервного фонда, никто не прельстился. Материальной компенсации добивается только Смирнова.
Снести нельзя оставить
Если бы не она, то вообще всё было бы замечательно: никто никому ничего не должен. Потому что виноватых нет. Ну, сгорел старый дом. Главное, обошлось без жертв. Со временем его снесли бы. Пока рано об этом говорить — есть всё же юридические препятствия. Мешает также цена вопроса.
— Дом надо не только разобрать, но и утилизировать, — поясняет первый заместитель главы района Александр АРСЕНТЬЕВ. — Это нужно делать через регионального оператора по существующим расценкам.
В общем, по предварительным прикидкам процедура может потянуть на полмиллиона. Нехило. Невольно задумаешься, а сколько же надо было вложить в этот дом, чтобы заменить проводку? Поменьше, наверное. Другое дело, откуда было взять такие деньги? Жильцы скинулись бы, что ли? УК занялась бы благотворительностью? Жизнь такова, как она есть. Такие дома, как этот бывший на Подгорной, 1, для бизнеса — что-то вроде социальной нагрузки. Или билета на рынок ЖКХ-услуг. Как тут иметь прибыль? Не от квартплаты же.
На самом деле нетрудно найти причины, чтобы войти в положение тех, кто оказывает услуги. Почему непременно надо всех подозревать в том, что у них лишь одно на уме — как больше снять? Но если нет дома, значит, должна быть чья-то ответственность. Мы с вами никого силком в бизнес не гнали. А взявшись за гуж...
Снова и по-честному?
— Что-что, а пожарная безопасность не может проходить по разряду мер, на которых экономят, — считает адвокат Олег ФОКИН, представляющий интересы потерпевшей. — Справка, на которую мы ссылаемся на суде, не просто так появилась. Известно, что после пожара электропроводка исследовалась, есть фрагмент со следами короткого замыкания. Если за время, прошедшее после пожара, появились какие-то иные обоснованные выводы, то уважаемым специалистам следовало бы отозвать свою предыдущую экспертизу. Но они же этого не делают. А всё остальное — это просто разговоры. Мог быть поджог? Скажите, пожалуйста, где уголовное дело по данному факту? Где какая-либо дополнительная информация по поводу «новых» причин для пожара? Пока вопросы на этот счёт просто игнорируются. Что же, суд, как я искренне надеюсь, во всём разберётся.
«НВ» также не удалось получить комментариев по линии МЧС. В УК «Крестцы» нам сказали, что своё мнение выскажут лишь после завершения суда. Логично. Подождём решения и мы.
* * *
Что больше всего задевает в этой истории, так это какая-то общая отстранённость. И если бы не персональное «упрямство» одного человека... Всем прочим удобно, когда люди молчат. А сгоревшие дома молчат и подавно. И не надо прикрываться словами, что все мы равны перед законом, что каждый может отстаивать свои интересы в суде. Отстаивать — не то же самое, что отстоять. Но если у Натальи Смирновой это получится, возможно, тем же путём пойдёт и кто-то из её бывших соседей.
МНЕНИЯ И КОММЕНТАРИИ
Константин ДЕМИДОВ, юрист:
— В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине». Иными словами, это обязанность ответчика доказывать суду свою невиновность. А это не так просто. Ведь за исправное состояние электрооборудования УК отвечает. Есть документ, которым зафиксировано нарушение правил эксплуатации. И теперь мало сказать, что могли быть другие причины. Предположение не является доказательством и не отменяет выводов эксперта. В процессе рассмотрения дела УК может попросить, а суд назначить пожарно-техническую экспертизу. На мой взгляд, это вполне может расставить точки над «i»: не пепелище же надо исследовать, дом всё-таки частично уцелел. Причинение вреда вследствие некачественных или недобросовестных действий (а также бездействия) — довольно распространённый случай в судебной практике. Чаще всего основной вопрос касается оценки реально нанесенного ущерба, подлежащего возмещению.
