{thumbimage 150px 1} В верхней палате парламента недавно была озвучена позиция сенаторов по поводу разрешения на ношение гражданами России огнестрельного оружия. Эту инициативу поддерживает и парламентарий от Новгородской области Михаил СОРОКИН. Своё мнение он озвучил в интервью с корреспондентом «НВ».
- Михаил Михайлович, как вы думаете, что бы изменилось в нашей стране после принятия нового закона об оружии?
- Вопрос защиты жизни и здоровья граждан был и остается на этапе развития современной России, я бы сказал, самым актуальным. Убежден, что здесь должен быть всеохватывающий комплексный подход, как государственный, так и социокультурный, если хотите. Исключительно принятием закона, разрешающего хранение и ношение огнестрельного оружия гражданским лицам, проблему не решить. Если проанализировать применение разрешенного на сегодняшний день огнестрельного оружия травматического действия, то следует сказать: в большинстве случаев оно применяется гражданами с нарушениями мер безопасности, что часто приводит к летальным исходам. Это недопустимо.
А причина прежде всего в том, что темпы развития гражданского общества в нашей стране намного уступают техническим инновациям. Да и обновление законодательной базы в различных сферах жизни и деятельности граждан далеко ушло вперед. Думаю, что необходима перспективная общественно-государственная программа, с непременным участием всех ветвей государственной власти и общественных институтов. Основы правового познания форм и методов защиты жизни и здоровья должны закладываться еще с семьи и школьной скамьи. В том числе и формирование отношения к средствам самообороны. Я уже не говорю о минимуме профессиональной подготовки. Поэтому нам предстоит еще большая много-
уровневая кропотливая работа.
- Однако есть мнение, что огнестрельное оружие, попавшее на абсолютно легальной основе в руки к гражданским лицам, повлияет на криминогенную обстановку в государстве только со знаком «минус» - она ухудшится.
- Я бы не сказал, что криминогенная обстановка ухудшится или улучшится. Уверен, что здесь не может быть однозначности. Будут плюсы, но, естественно, и минусы. Главное, что в этом вопросе не может быть какого-то экспериментального момента или этапа. Прежде чем принять на законодательном уровне разрешающую систему, необходимо взвесить всё до мелочей. Нельзя включать в работу систему без обеспечивающей базы. Было бы правильно детальнейшим образом проанализировать то, что мы имеем на сегодняшний день.
Все мы прекрасно знаем, что даже на уровне «травматики» существующее профессиональное обучение граждан далеко от совершенства. Как на уровне теоретическом, так и на практическом. Несомненно, происходящие реформы силовых структур, в частности Министерства внутренних дел, качественно повлияют на совершенствование подготовки в области самообороны граждан.
- Какие, по вашему мнению, требования должны быть к потенциальному владельцу пистолета? Нужно ли ему проходить обязательное обучение владению оружием, например?
- В федеральном законе «Об оружии» предельно закреплены основные положения по вопросам приобретения, получения разрешительных документов на гражданское оружие и так далее. Исходя из требований, да и из реалий жизни, не все граждане могут иметь такое разрешение и возможность пользоваться огнестрельными средствами обороны. Но таких не так уж много. Абсолютное большинство такое право может оформить. Здесь нельзя воспринимать всё это как «необходимость вооружаться». Каждый человек волен сам для себя принять соответствующее решение и подготовить себя как с моральной точки зрения, так и с профессиональной. Это не только право, но и возникающая с его реализацией правовая ответственность. Наверное, это главное требование, как вы называете, к «владельцу пистолета».
- И всё же, почти после каждого случая применения травматического оружия, повлекшего смерть потерпевшего, начинаются разговоры о том, что пора и его запрещать, и, если верить федеральным СМИ, подготавливаются какие-то законопроекты касательно этого.
- Повторюсь, что в целом к применению травматического оружия я отношусь положительно. Здесь присутствует важный элемент демократической составляющей гражданского общества в нашей стране. Простые граждане чувствуют доверие к ним со стороны государства, уважение их обыкновенного человеческого достоинства. Поэтому речь идет не о запрещении, а о качественном развитии всей системы по распространению травматического оружия и его применения в целях самообороны.
- Вопрос защиты жизни и здоровья граждан был и остается на этапе развития современной России, я бы сказал, самым актуальным. Убежден, что здесь должен быть всеохватывающий комплексный подход, как государственный, так и социокультурный, если хотите. Исключительно принятием закона, разрешающего хранение и ношение огнестрельного оружия гражданским лицам, проблему не решить. Если проанализировать применение разрешенного на сегодняшний день огнестрельного оружия травматического действия, то следует сказать: в большинстве случаев оно применяется гражданами с нарушениями мер безопасности, что часто приводит к летальным исходам. Это недопустимо.
А причина прежде всего в том, что темпы развития гражданского общества в нашей стране намного уступают техническим инновациям. Да и обновление законодательной базы в различных сферах жизни и деятельности граждан далеко ушло вперед. Думаю, что необходима перспективная общественно-государственная программа, с непременным участием всех ветвей государственной власти и общественных институтов. Основы правового познания форм и методов защиты жизни и здоровья должны закладываться еще с семьи и школьной скамьи. В том числе и формирование отношения к средствам самообороны. Я уже не говорю о минимуме профессиональной подготовки. Поэтому нам предстоит еще большая много-
уровневая кропотливая работа.
- Однако есть мнение, что огнестрельное оружие, попавшее на абсолютно легальной основе в руки к гражданским лицам, повлияет на криминогенную обстановку в государстве только со знаком «минус» - она ухудшится.
- Я бы не сказал, что криминогенная обстановка ухудшится или улучшится. Уверен, что здесь не может быть однозначности. Будут плюсы, но, естественно, и минусы. Главное, что в этом вопросе не может быть какого-то экспериментального момента или этапа. Прежде чем принять на законодательном уровне разрешающую систему, необходимо взвесить всё до мелочей. Нельзя включать в работу систему без обеспечивающей базы. Было бы правильно детальнейшим образом проанализировать то, что мы имеем на сегодняшний день.
Все мы прекрасно знаем, что даже на уровне «травматики» существующее профессиональное обучение граждан далеко от совершенства. Как на уровне теоретическом, так и на практическом. Несомненно, происходящие реформы силовых структур, в частности Министерства внутренних дел, качественно повлияют на совершенствование подготовки в области самообороны граждан.
- Какие, по вашему мнению, требования должны быть к потенциальному владельцу пистолета? Нужно ли ему проходить обязательное обучение владению оружием, например?
- В федеральном законе «Об оружии» предельно закреплены основные положения по вопросам приобретения, получения разрешительных документов на гражданское оружие и так далее. Исходя из требований, да и из реалий жизни, не все граждане могут иметь такое разрешение и возможность пользоваться огнестрельными средствами обороны. Но таких не так уж много. Абсолютное большинство такое право может оформить. Здесь нельзя воспринимать всё это как «необходимость вооружаться». Каждый человек волен сам для себя принять соответствующее решение и подготовить себя как с моральной точки зрения, так и с профессиональной. Это не только право, но и возникающая с его реализацией правовая ответственность. Наверное, это главное требование, как вы называете, к «владельцу пистолета».
- И всё же, почти после каждого случая применения травматического оружия, повлекшего смерть потерпевшего, начинаются разговоры о том, что пора и его запрещать, и, если верить федеральным СМИ, подготавливаются какие-то законопроекты касательно этого.
- Повторюсь, что в целом к применению травматического оружия я отношусь положительно. Здесь присутствует важный элемент демократической составляющей гражданского общества в нашей стране. Простые граждане чувствуют доверие к ним со стороны государства, уважение их обыкновенного человеческого достоинства. Поэтому речь идет не о запрещении, а о качественном развитии всей системы по распространению травматического оружия и его применения в целях самообороны.
Комментарий
Инициатива сенаторов вызвала массу откликов на новгородском «Форуме Умных Людей». Мнение посетителей разделилось на «за» и «против», у каждого свои доводы:
Dis: Кеннешоу. В 1982 году этот пригород Атланты принял закон, требующий от глав домашних хозяйств держать в доме хотя бы одно оружие. В результате чего число ограблений домов в Кеннешоу упало на 89% по сравнению со средним падением в 10,4% по всему штату Джорджия.
10 лет спустя (в 1991 г.) уровень домашних ограблений был по-прежнему на 72% ниже, чем он был в 1981 г., до принятия закона.
Орландо, Флорида. В 1966-67 году СМИ сильно освещали начальный курс по владению оружием для женщин. В результате уровень изнасилований в Орландо упал на 88% в 1967 году, в то время как он оставался постоянным по всей Флориде и остальной стране.
Исследования Департамента юстиции США. В 1979 году Департамент юстиции Картера опубликовал информацию, что из более чем 32000 попыток изнасилования 32% были совершены. Но если женщина вооружена ножом или пистолетом, то только 3% попыток изнасилования были успешны.
Карешог: Дверь в квартиру как отпираешь? С помпой стоишь и пароль спрашиваешь? А по улице ходишь с радаром? Вот для примера посягательства на жизнь/имущество - звонок в дверь, открываешь, пусть будет ствол у тебя на поясе. Только нападения не ожидаешь, а за дверью уже с готовым стволом ждут. Ну и поможет пистолет? Еще пример: идешь через двор, опять же ствол в кобуре, а тебе не как сейчас «слышь, дай закурить», а сразу в затылок. Потому как, открыто наехав, есть шанс, что успеешь пистолет достать и нападавшего, хотя бы одного, но «вальнуть», поэтому рисковать никто не будет.
Предупреждая фразы типа «народ услышит и со стволами выскочит», напомню про глушитель, который можно и самому сделать, не обладая ни оборудованием, ни особыми познаниями. Да и без него не думаю, что все побегут бандитов отстреливать, услышав шум. Сторонникам легализации короткоствола хочу напомнить о том, что бандит изначально готов его применить.
Dis: Кеннешоу. В 1982 году этот пригород Атланты принял закон, требующий от глав домашних хозяйств держать в доме хотя бы одно оружие. В результате чего число ограблений домов в Кеннешоу упало на 89% по сравнению со средним падением в 10,4% по всему штату Джорджия.
10 лет спустя (в 1991 г.) уровень домашних ограблений был по-прежнему на 72% ниже, чем он был в 1981 г., до принятия закона.
Орландо, Флорида. В 1966-67 году СМИ сильно освещали начальный курс по владению оружием для женщин. В результате уровень изнасилований в Орландо упал на 88% в 1967 году, в то время как он оставался постоянным по всей Флориде и остальной стране.
Исследования Департамента юстиции США. В 1979 году Департамент юстиции Картера опубликовал информацию, что из более чем 32000 попыток изнасилования 32% были совершены. Но если женщина вооружена ножом или пистолетом, то только 3% попыток изнасилования были успешны.
Карешог: Дверь в квартиру как отпираешь? С помпой стоишь и пароль спрашиваешь? А по улице ходишь с радаром? Вот для примера посягательства на жизнь/имущество - звонок в дверь, открываешь, пусть будет ствол у тебя на поясе. Только нападения не ожидаешь, а за дверью уже с готовым стволом ждут. Ну и поможет пистолет? Еще пример: идешь через двор, опять же ствол в кобуре, а тебе не как сейчас «слышь, дай закурить», а сразу в затылок. Потому как, открыто наехав, есть шанс, что успеешь пистолет достать и нападавшего, хотя бы одного, но «вальнуть», поэтому рисковать никто не будет.
Предупреждая фразы типа «народ услышит и со стволами выскочит», напомню про глушитель, который можно и самому сделать, не обладая ни оборудованием, ни особыми познаниями. Да и без него не думаю, что все побегут бандитов отстреливать, услышав шум. Сторонникам легализации короткоствола хочу напомнить о том, что бандит изначально готов его применить.
Вооружаемся
По данным на 1 июня 2011 года, в Новгородской области насчитывалось 29 876 владельцев гладкоствольного, травматического и наградного оружия, как отметили в отделе лицензионно-разрешительной работы и контроля частной деятельности УМВД России по Новгородской области, в прошлом году вооружённых граждан на территории нашего региона было на 700 человек меньше.
Больше всего оружия зарегистрировано в Великом Новгороде - 9 000 единиц, затем следуют Боровичский и Новгородский районы - там числится соответственно 2367 и 2290 стволов.
Между тем за первые пять месяцев было аннулировано более 500 разрешений на право хранения и ношения оружия и отозвано около 100 лицензий на приобретение. Основная причина - несоблюдение сроков перерегистрации оружия. По действующему закону в нашей стране это нужно делать каждые пять лет.
По данным на 1 июня 2011 года, в Новгородской области насчитывалось 29 876 владельцев гладкоствольного, травматического и наградного оружия, как отметили в отделе лицензионно-разрешительной работы и контроля частной деятельности УМВД России по Новгородской области, в прошлом году вооружённых граждан на территории нашего региона было на 700 человек меньше.
Больше всего оружия зарегистрировано в Великом Новгороде - 9 000 единиц, затем следуют Боровичский и Новгородский районы - там числится соответственно 2367 и 2290 стволов.
Между тем за первые пять месяцев было аннулировано более 500 разрешений на право хранения и ношения оружия и отозвано около 100 лицензий на приобретение. Основная причина - несоблюдение сроков перерегистрации оружия. По действующему закону в нашей стране это нужно делать каждые пять лет.
Александр ФРОЛОВ
Владимир МАЛЫГИН (фото)
Владимир МАЛЫГИН (фото)
