По состоянию на 18 августа 2008 года в Управление Росрегистрации по Новгородской области поступило 41 обращение, касающееся неправомерной деятельности арбитражных управляющих, проводящих процедуры банкротства предприятий, расположенных на территории нашей области. Как сообщили "НВ" в УФРС, это более чем в 3 раза превышает показатели аналогичного периода прошлого года.
Более всего жалоб поступило на деятельность конкурсных управляющих ЗАО «АПК «Великий Новгород» (Великий Новгород), ООО «Старорусское ПАТП» (Старая Русса) и ООО «Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове» (Чудовский район). Итогом рассмотрения Управлением поступивших обращений, стало проведение 16 проверок, по результатам которых в отношении арбитражных управляющих были составлены 15 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП (данная статья Кодекса предусматривает наказание за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве), а также 1 протокол по статье 19.7 КоАП (непредставление сведений в государственный орган).
"По итогам рассмотрения дел в судах в настоящее время вина арбитражных управляющих в совершении правонарушений установлена в 13 случаях, нарушители привлечены к административной ответственности в виде штрафов, - комментирует начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Маргарита Тендит. - Однако, размеры штрафов, назначаемых арбитражными судами в отношении арбитражных управляющих, как правило, не значительны и в подавляющем большинстве случаев не превышают 2500-3000 рублей. Максимальный размер штрафа, который можно назначить арбитражному управляющему ограничен 5000 рублей. Дисквалификация кризисных управляющих, как крайняя мера административного наказания, применяется судами лишь в исключительных случаях".
Отметим, в результате проведенных Управлением проверок вина в нарушении действующего законодательства о банкротстве не была установлена только в деятельности одного арбитражного управляющего – конкурсного управляющего ООО «Роскон» (г. Великий Новгород), что свидетельствует об обоснованности предъявляемых претензий заявителей и эффективности контрольных мероприятий, проводимых Управлением.
Добавим, более 70 % обращений поступило из Федеральной налоговой службы – уполномоченного органа, представляющего интересы государства и предъявляющего к банкротам требования об уплате в бюджет налогов и сборов. Граждане с жалобами на нарушения действий арбитражных управляющих обращаются значительно реже.
Более всего жалоб поступило на деятельность конкурсных управляющих ЗАО «АПК «Великий Новгород» (Великий Новгород), ООО «Старорусское ПАТП» (Старая Русса) и ООО «Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове» (Чудовский район). Итогом рассмотрения Управлением поступивших обращений, стало проведение 16 проверок, по результатам которых в отношении арбитражных управляющих были составлены 15 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП (данная статья Кодекса предусматривает наказание за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве), а также 1 протокол по статье 19.7 КоАП (непредставление сведений в государственный орган).
"По итогам рассмотрения дел в судах в настоящее время вина арбитражных управляющих в совершении правонарушений установлена в 13 случаях, нарушители привлечены к административной ответственности в виде штрафов, - комментирует начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Маргарита Тендит. - Однако, размеры штрафов, назначаемых арбитражными судами в отношении арбитражных управляющих, как правило, не значительны и в подавляющем большинстве случаев не превышают 2500-3000 рублей. Максимальный размер штрафа, который можно назначить арбитражному управляющему ограничен 5000 рублей. Дисквалификация кризисных управляющих, как крайняя мера административного наказания, применяется судами лишь в исключительных случаях".
Отметим, в результате проведенных Управлением проверок вина в нарушении действующего законодательства о банкротстве не была установлена только в деятельности одного арбитражного управляющего – конкурсного управляющего ООО «Роскон» (г. Великий Новгород), что свидетельствует об обоснованности предъявляемых претензий заявителей и эффективности контрольных мероприятий, проводимых Управлением.
Добавим, более 70 % обращений поступило из Федеральной налоговой службы – уполномоченного органа, представляющего интересы государства и предъявляющего к банкротам требования об уплате в бюджет налогов и сборов. Граждане с жалобами на нарушения действий арбитражных управляющих обращаются значительно реже.
