Как поспорили Алексей Анатольевич с Анатолием Борисовичем. Рассуждает Дмитрий ТРАВИН, экономист, журналист
В дебатах Алексея Навального с Анатолием Чубайсом, прошедших 24 июня на телеканале «Дождь», глава «Роснано», казалось, был обречен на поражение. Навальный ведь юрист, адвокат, профессиональный полемист, к тому же чрезвычайно популярный в интеллектуальных кругах. А Чубайс уже 20 лет «во всем виноват». Но итог дискуссии оказался противоположен ожидаемому. Алексей Анатольевич допустил все возможные ошибки. А Анатолий Борисович собирал урожай даже на чужой поляне.
В дуэлях принято, что оскорбленная сторона выбирает оружие. «Оскорбленным» в данном случае был Чубайс. Навальный еще в мае заявил о бесполезности «Роснано», которое зря получает деньги от государства. В полном соответствии с дуэльным кодексом Чубайс решил «сражаться на нанотехнологиях», не затрагивая те общественно-политические вопросы, где силен его оппонент. Для Навального сужение пространства дискуссии оказалось полностью провальным. Играя на чужом поле, он вынужден был постоянно слышать от оппонента, что плохо разбирается в данном вопросе, не учитывает важных фактов, не знает современной практики менеджмента.
Более того, уходя в экономику, Навальный терял свое главное идеологическое преимущество. Он давно и успешно позиционирует себя в качестве национал-либерала. В отличие от либералов 1990-х годов (того же Чубайса, в частности), Навальный предлагает широким массам националистическую повестку дня, а либерализм приберегает для узкого круга интеллектуалов, интересующихся политическими деталями. Но, сражаясь на нанотехнологиях, он вынужден был выступать исключительно с либеральных позиций, предлагая фактически один-единственный тезис: госкапитализм неэффективен.
В итоге вместо ожидаемого спора националиста Навального с либералом Чубайсом получился спор либерала Навального с менеджером Чубайсом, который весьма убедительно объяснял, что берет государственные деньги и поднимает на них российскую промышленность, да к тому же отнюдь не бюрократическими методами, а в партнерстве с частным бизнесом. В 2014 году «Роснано», согласно Чубайсу, уже получило прибыль, а лет через пять налоговые поступления от созданных предприятий покроют госрасходы на их поддержку. Кроме того, частные партнеры «Роснано» станут спонсировать российскую науку, поскольку без нее они в принципе не способны развиваться. Возразить на это Навальному было нечего.
Навальный, естественно, выступал с позиций налогоплательщика. Нельзя тратить бюджетные деньги на сомнительные проекты. Бизнесом должны заниматься частники, а не государство. В принципе, это совершенно справедливо. Однако благодаря разоблачениям самого же Навального у зрителя наверняка вертелся на языке вопрос: если бюджет не будет вкладывать средства в развитие высоких технологий, не распилят ли эти деньги «эффективные менеджеры», у которых на выходе по большей части шубохранилища?
Чубайс же сделал упор на то, что финансирование, идущее через «Роснано», помогает реализовать серьезные изобретения российских ученых, создать рабочие места для тысяч людей и т.д. Российский гражданин редко рассуждает как налогоплательщик. Он не привык думать о том, что госбюджет собран из его денег. Зато важность создания рабочих мест все понимают хорошо. Особенно в кризис, когда многие предприятия закрываются. Похоже, и здесь Навальный проиграл Чубайсу.
И наконец, финал. Поскольку Навальный целый час делал упор на то, что от «Роснано» никакой пользы нет, Чубайс достал портфель с разнообразной продукцией отечественных нанотехнологий. Он подарил его оппоненту, показав предварительно каждую наноштучку зрителю и объяснив, с чем ее едят. Навальному бы в ответ достать из кармана ваучер и попросить лучше вместо айфона с двумя экранами дать ему автомобиль «Волга» с четырьмя колесами. Однако к подобной материализации нанотехнологий он был совершенно не готов.
