В газете «Новгородские ведомости» от 9 сентября я обнаружил заметку «Первые в Руссии», написанную редактором газеты Еленой Кузьминой. Автор в очередной раз поднимает тему о времени и обстоятельствах основания милой моему сердцу, Старой Руссы. К сожалению, Елена Кузьмина почему-то выбрала самую ненаучную из существующих версий.

Собственно говоря, она сконструировала свои рассуждения из старой заметки В.В. Фомина, опубликованной на сайте администрации Старой Руссы в 2008 г. Нет особого смысла обсуждать ещё один пересказ абсолютно ненаучной версии, основанной на измышлениях В.В. Фомина и его последователей. По этому поводу всё давно сказано (см., например, К.Г. Самойлов, Е.В. Торопова, И.А. Воронков, Великий Новгород). К вопросу о локализации древнейшего ядра Старой Руссы (относительно гипотезы Я.Е. Водарского и К.А. Аверьянова)*.

Но следует отметить, что в связи с празднованием 1000-летия истории Старой Руссы эта «версия» получили второе дыхание и активно всплывает в Интернете (например, снова стали распространяться ссылки на «документальный» фильм «Рюрик — солевар из Старой Руссы»)**. Именно поэтому, позволю себе несколько замечаний по поводу аргументов, использованных Еленой Кузьминой.

Автор утверждает что «основание Старой Руссы могло быть связано с переселенческими потоками, направлявшимися с Балтийского Поморья в конце VIII—X веков»***. Далее предлагается варягов русских летописей считать славянами с южного берега Балтики — одним из племён ободритов. Дескать, это следует из «мекленбургских и голштинских генеалогий» и «Сказания о Князьях Владимирских».

Да, действительно, в этих письменных источниках утверждается, что Рюрик прибыл на Русь с южного побережья Балтики. Но что представляют собой «генеалогии» и «Сказание...»? Генеалогии, в которых раскрывалась древность и знатность династии князей северной Германии, были составлены в конце XVII — начале XVIII века. Источник это очень поздний и очень искажённый (при этом в значительной части генеалогий Рюрика нет вообще). Люди, занимавшиеся генеалогией, были хорошо образованы и начитанны для того времени. Они неплохо знали генеалогические легенды соседних государств и активно сплетали самые разные сюжеты, возвышая знатность дворянских и княжеских родов (представители которых заказывали эти самые генеалогии).

«Сказание о Князьях Владимирских» появилось в XVI веке и преследовало примерно ту же цель — показать знатность и древность княжеского рода, происходящего от самого Августа. Если пересказывать кратко, то получится так. У Августа (который Октавиан) был родич Прус (кроме того, упоминается много других родственников, о которых мировая история ничего не знает), которого он отправил на берега Вислы-реки в город Мальборк. Этот Прус жил долго-долго («до четвертого поколения»), и земля, в которой он поселился, получила название Пруссия. И в этой прусской земле новгородцы, посланные Гостомыслом, отыскали потомка Августа Рюрика, которого «умолили» стать князем. Достоверность этой истории можно оценить, даже не являясь специалистом.

Следующий, поросший мхом, аргумент — это утверждение о том, что раз Новгород — «новый», а Старая Русса — «старая», то Русса древнее Новгорода. Он разбивается о тот простой факт, что до XVI века Руса (именно так она называется, с одной «с») вовсе не старая. В берестяной грамоте № 526 она просто Руса, в летописях она Руса. А Старой она становится, как я уже упоминал, в XVI в., потому что появляется населённый пункт под названием Новая Русса.

А первоначальное название города (Руса) происходит от гидронима — реки Порусья (которая в древности называлась Руса). Имя реки, в свою очередь, является древнебалтийским (происходящим от корня rud-s-/roud-s- — «красная», «коричневая»). Эта версия представлена филологами и лингвистами Р.А. Агеевой,
В.Л. Васильевым, М.В. Горбаневским и является наиболее убедительной. И название Руссы никак не связано ни с племенем русь, ни с Русью. Хотя созвучие этих названий со времён Герберштейна наводит исследователей на ложные выводы****.

Елена Кузьмина вслед за В.В. Фоминым сокрушается о том, что «археологически Старая Русса практически не исследована» и «нет ответа на поставленную еще в 1966 году главную задачу». И этим выдаёт полное незнание вопроса, о котором рассуждает. Могла бы и нас спросить, насколько Русса исследована археологически (и что изменилось с 1977 г.) и что же является главной задачей раскопок...

P.S. Да как же тебя спросить, starcheolog ты наш! Выйди, покажись. Не испугаюсь я вида твоего... Тогда и поговорим.

_______________________________________________________________
*Автор сильно преувеличивает, утверждая, что «все давно сказано». Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Константин Аверьянов отнюдь не согласен с доводами оппонентов (см. rushanin.narod.ru/ITOGI-ARH-RUS.html). А, например, академик Шахматов еще в 1919 году «ненаучно» высказывал предположение, что скандинавы называли Старую Руссу Хольмгардом. По его гипотезе, именно из Руссы после 839 года скандинавская русь пошла на юг и основала Киев. Кстати, и Вячеслав Фомин — не блогер с большой дороги, а доктор исторических наук, профессор исторического факультета Липецкого государственного педагогического университета.

**В основу 30-минутного фильма положена статья кандидата исторических наук Генриха Анохина «Рюрик — солевар из Русы» («Мир путешествий», 1995, № 5), которая предлагает гипотезу, а не бьет наотмашь тех, кто не согласен: «Ненаучно! Измышления!».

***Нельзя утверждать, используя оборот «могло быть». Автор предполагает.

****В 2010 году в немецкой редакции, представленной авторизованным переводом «Записок» Герберштейна, есть важная ремарка: «Руса, некогда называвшаяся Старой Руссией, — древний городок и княжество под владычеством Новгорода». Значит, в первой половине XVI века («Записки» вышли в 1557 году) помнили не только о городке Старой Руссии, но и о княжестве Руса (Старой Руссии).