Обозреватели «НВ» сходили в кино на новый фильм режиссера Андрея Кравчука, посвященный восстанию декабристов, и вышли из зала с противоположными мнениями. Тем интереснее получилась дискуссия.
Елена Кузьмина (Е.К.): Мне «Союз спасения» понравился. Это не самый выдающийся образец киноискусства, и есть вопросы к некоторым эпизодам и фактам, но вообще я люблю историческое кино. И смотреть мне было интересно. Как и наблюдать за собственными ощущениями и размышлениями. Из десяти баллов поставила бы этому фильму «семёрочку».
Ольга Лиханова (О. Л.): А у меня наоборот. Я никогда особенно не интересовалась ни историей, ни историческими фильмами. Возможно, с учетом этого мне вообще не следовало идти в кино на «Союз спасения», но реклама и трейлеры сделали свое дело: захотелось посмотреть, что получилось у режиссера и сценаристов. Мне сложно оценивать, насколько достоверно показаны исторические события. Но вот оценить фильм как художественное произведение я могу. Моя главная претензия к нему в том, что он разваливается на части. Вся лента - словно набор фрагментов мозаики в калейдоскопе, которые, как ни крути, не складываются в цельную картину. Как таковой сюжет здесь проследить сложно.
Е.К.: Сюжет, по-моему, есть. Это сама история зарождения движения декабристов, его развития. Что касается отношения авторов, то они, видимо, постаралась быть максимально объективными, предоставив право судить декабристов самим зрителям. Хотя режиссерское послание в фильме есть. Даже два. Первое - свободы без жертв не бывает. Второе - намёк на то, что декабристы стали родоначальниками террора. Мысль, может быть, и не новая. Но это ясно прослеживается в последнем кадре, когда нам показывают будущего Александра II, который спустя десятилетия погибнет от бомбы террориста. Причем показывают его нам совсем ребёнком. Ему явно по-детски жаль декабристов, отправленных Николаем I на казнь.
Создатели фильма дали высказаться всем сторонам - и декабристам, и императору, и его ближайшей свите. Как я поняла, в большой степени причиной тех кровавых событий стали слабость, нерешительность власти. Это была так называемое междуцарствие, когда ни Константин, который должен был занять престол и отказался от этого, ни Николай не предпринимали решительных действий. По сути страна была без руководителя. Если спроецировать эту ситуацию на сегодняшний день, становится не по себе.
О.Л.: С тем, что авторы фильма дали высказаться всем сторонам конфликта, я соглашусь. Но отсюда и вытекает, на мой взгляд, та проблема, о которой я говорила раньше. У истории нет центра, нет главного героя. Когда фильм только начинается, можно решить, что таким героем будет Сергей Муравьев-Апостол, однако это не так: в дальнейшем он совершенно теряется на фоне прочих персонажей. Видимо, создатели картины предвидели, что это может случиться, и подписывали героев при первом появлении, чтобы зритель в них не запутался. Вот только я запуталась все равно, потому что ни один из персонажей толком не раскрыт. Каждому дано несколько реплик, чтобы обозначить позицию в конфликте, но в случае с большинством действующих лиц непонятно, почему они стали носителями тех или иных убеждений. Вдобавок ко всему изъясняются эти персонажи фразами, которые будто придуманы специально для сборника цитат.
– Они простят вам жестокость, но не милосердие.
– Милосердие – не слабость, это право сильного.
Разве люди так говорят? На протяжении всего фильма диалоги казались мне искусственными и вымученными.
Е.К: Согласна. Мне остался не понятным персонаж Анны Бельской, которую сыграла, как я понимаю, дочь продюсера фильма Константина Эрнста. Большой смысловой, сюжетной нагрузки она вообще не несет, хотя кадр украшает. Но это детали. Обрати внимание на другое. За всю историю российского кино вышло только три фильма о декабристах - первый "Декабристы", немой, в 1926 году, к столетию казни декабристов, второй "Звезда пленительного счастья" в 1975 году к 150-летию восстания, и вот теперь к 195-летию третий. Первую картину не смотрела, но вторая была почти напрочь лишена политической темы и почти полностью посвящена декабристкам, а не декабристам, женам, которые отправились в ссылку вслед за мужьями. Наши кинематографисты явно интересуются этой темой только в связи с очередным юбилеем. По-моему, создатели последней ленты предлагают зрителям переоценить события первой неудавшейся российской революции, как мы уже переоценили историю октябрьского переворота, и смотреть на восставших не как на утонченных, благородных освободителей крестьян от крепостного права, а как на политических дилетантов, авантюристов, убийц. Страшно сказать, Антон Шагин, исполнивший роль Рылеева, мне очень напомнил Верховенского, которого он же сыграл в "Бесах".
О.Л.: Мне тоже показалось, что Анну Бельскую ввели в сюжет лишь для того, чтобы в фильме была хоть какая-то любовная линия. Насколько эта линия там нужна - отдельный вопрос. И в целом даже мне, при всем моем равнодушии к теме, обидно за богатейший исторический материал, который можно было интерпретировать гораздо лучше, и за хороших актеров, которым, по сути, оказалось нечего играть. Да, в фильме есть отдельные моменты, которые по-настоящему трогают. Когда толпу, собравшуюся на площади, начинают расстреливать из пушек, поневоле чувствуешь дрожь. С другой стороны, сама ситуация настолько страшная, что, по большому счету, снять ее можно было практически как угодно, и зрители все равно сопереживали бы людям, показанным на экране. Так что за вычетом нескольких эмоциональных моментов эту попытку снять добротный исторический фильм все же сложно назвать удачной.
