{thumbimage 150px 1}Компания «Новгородторгтехника» не согласна с решением арбитражного суда о том, что здание Государственного музея художественной культуры Новгородской земли осталось за Новгородской областью.
Как сообщили в ЗАО «Фирма «Новгородторгтехника», в установленные сроки (до 17 января) там намерены подать апелляцию на решение Арбитражного суда Новгородской области.
— В 1988 году с разрешения властей мы произвели не реставрацию этого здания, а его реконструкцию под производственные нужды, — говорит источник в компании. — А теперь наши оппоненты безосновательно утверждают, что это здание является охраняемым памятником архитектуры, и намерены у нас его изъять.
О споре за владение домом под номером 3 «А» в комплексе Десятинного монастыря, где на условиях аренды располагаются торговая компания и учреждение культуры, «НВ» писали 16 апреля этого года в материале «Не отходя от кассы».
Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (КУГИ) предъявил претензии к арендатору здания, ЗАО «Фирма «Новгородторгтехника», узнав о его притязаниях на право собственности. В качестве заинтересованных лиц по делу также выступили комитет культуры, туризма и архивного дела Новгородской области и государственное учреждение культуры и искусства «Государственный музей художественной культуры Новгородской земли».
В начале декабря Арбитражный суд признал право собственности на спорное здание за Новгородской областью.
— Нельзя отдельно рассматривать здание, входящее в архитектурный комплекс, как это себе представляют арендаторы, — считает Сергей БОГДАНОВ, председатель областного комитета культуры. — Ансамбль охраняется государством целиком, и изъять из него элемент невозможно.
Владеть памятником архитектуры частной компании законом не запрещено, но при этом она не имеет права без разрешения контролирующих органов что-либо менять внутри или снаружи, согласно взятому на себя охранному обязательству. При этом владелец использует памятник в своих коммерческих целях, содержит его, выполняет реставрационные работы. В то же время у государства остается возможность расторжения договора в случае невыполнения обязательств.
В ситуации со зданием 3 «А» при регистрации права собственности со стороны ЗАО «Новгородторгтехника» не были представлены документы, говорящие о том, что здание в свое время было исключено из состава приватизированного имущества, и «Новгородторгтехнике» в приватизации здания было отказано. Как говорится в решении суда, «регистрирующий орган не учел принадлежности здания к объектам культурного наследия, в результате в нарушение
73-го Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» право собственности было зарегистрировано без обременения — паспорт объекта культурного наследия и охранное обязательство на государственную регистрацию представлены не были».
О споре за владение домом под номером 3 «А» в комплексе Десятинного монастыря, где на условиях аренды располагаются торговая компания и учреждение культуры, «НВ» писали 16 апреля этого года в материале «Не отходя от кассы».
Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (КУГИ) предъявил претензии к арендатору здания, ЗАО «Фирма «Новгородторгтехника», узнав о его притязаниях на право собственности. В качестве заинтересованных лиц по делу также выступили комитет культуры, туризма и архивного дела Новгородской области и государственное учреждение культуры и искусства «Государственный музей художественной культуры Новгородской земли».
В начале декабря Арбитражный суд признал право собственности на спорное здание за Новгородской областью.
— Нельзя отдельно рассматривать здание, входящее в архитектурный комплекс, как это себе представляют арендаторы, — считает Сергей БОГДАНОВ, председатель областного комитета культуры. — Ансамбль охраняется государством целиком, и изъять из него элемент невозможно.
Владеть памятником архитектуры частной компании законом не запрещено, но при этом она не имеет права без разрешения контролирующих органов что-либо менять внутри или снаружи, согласно взятому на себя охранному обязательству. При этом владелец использует памятник в своих коммерческих целях, содержит его, выполняет реставрационные работы. В то же время у государства остается возможность расторжения договора в случае невыполнения обязательств.
В ситуации со зданием 3 «А» при регистрации права собственности со стороны ЗАО «Новгородторгтехника» не были представлены документы, говорящие о том, что здание в свое время было исключено из состава приватизированного имущества, и «Новгородторгтехнике» в приватизации здания было отказано. Как говорится в решении суда, «регистрирующий орган не учел принадлежности здания к объектам культурного наследия, в результате в нарушение
73-го Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» право собственности было зарегистрировано без обременения — паспорт объекта культурного наследия и охранное обязательство на государственную регистрацию представлены не были».
Юлия ГЕНЕРОЗОВА
