Своих «аргументов В ПРИНЦИПЕ» по вопросу льгот газета не выдала НИКАКИХ. Тем более, в пользу малоимущих. Шла только малокачественная трансляция решений власти. Всё. И только благодаря дружному сердитому коммунально-кухонному пыхтению во всех углах и закоулках первоначальное радикальное решение превратилось в пшик.

Дело спасения утопающих — дело только самих утопающих. А газета только сообщит о том, что происходит. Сколько утонуло-спаслось. Кому вы нужны, такие правдорубы-литераторы?? Оптом закупленные лицемеры-дилетанты.

Чел с кочаном — 28 марта, 20:30

С льготами все еще малопонятно, и у льготников много вопросов. Можно было бы онлайн-интервью устроить с СМГ или тем, кто отвечает за разработку механизма их справедливого распределения с вопросами от населения по поводу льгот. Обстановка пока напряженная, люди ждут от власти очередной подлости.

ГенаТыГен — 29 марта, 15:47

Интернет-форум, тем более при солидном издании, должен быть особенным — гораздо более продуктивным. И интернет-версия газеты должна развиваться за счет дискуссионных материалов редакции с соответствующей информацией. Как навесишь в штрафную, так и забьют (или промажут). Но почему в комментариях не появляются в явном или под никами альтернативные компетентные мнения? Думаю, потому что их не готовят, не уведомляют заранее, не привлекают заинтересованных в этом лиц. И почему эзопов язык неизбежен, несмотря на 30 лет перестройки? Если есть весьма откровенный губернаторский блог? Каким бы он ни был результативным.

К примеру, в своё время совсем нелицеприятная дискуссия в нем привела к замене нескольких руководителей ледового дворца. Вот опубликовали недавно в газете большую статью руководителя меддепартамента Михайловой. Было бы медикам о чем поговорить. А в комментариях — одни больные (и на голову тоже) выступили.

«Убийственный
парниковый эффект»

Чел с кочаном — 29 марта, 17:45

Даже советская пресса была на три головы выше по качеству, хоть и забюрократизирована и страдала жесткой придурковатой политической цензурой. Теперь нет цензуры, и вся пресса в своей весьма относительной свободе придурковата, за редким исключением.

Сигизмунд — 30 марта, 11:35

Для меня профессия журналиста вообще сомнительна. Это может быть дополнительным заочным образованием лет в тридцать-сорок после приличного житейского пути и при наличии природной склонности к писанию или говорению. Может, тогда будет что сказать людям. Удобна профессия и как вторая (внештатно), и как хобби. Конечно, возможны редкие исключения. Например, когда человек вращается с детства (или по жизни) в конкретной сфере и впитывает её специфику.

Журналист интересен, когда он может быть экспертом в конкретной сфере. Даже вторая существенная ипостась журналиста — интервью, без приличной специальной начитанности (хотя бы) — вряд ли получится содержательной.