или Что суд рассудит, то ещё вряд ли будет
«Чтобы добиться от предпринимателей компенсации за тяжелую травму, полученную ребенком, новгородке Анне Молчановой понадобилось более четырех лет», — с этих слов начиналась публикация «Бармалей, батут, больница» («НВ» от 9 февраля).
К сожалению, мы ошиблись. Выиграть судебную тяжбу — не значит выиграть дело. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Предприниматель Анастасия Нисанова уже полгода совершенно спокойно игнорирует решение Новгородского районного суда, для чего у нее имеются некоторым образом... законные основания.
Неслучайная случайность
Злая сказка с Ильей Молчановым приключилась в сентябре 2008 года. Только-только в школу пошел. Мама оставила его в игровой комнате при одном из новгородских торговых центров, а сама — за покупками. Мальчик неудачно прыгнул с батута — прямо на мягкую игрушку, а с нее соскользнул на пол, ударившись затылком. В больнице, куда мама отвезла ребенка на такси, выяснилось, что дела у него хуже, чем могло показаться: закрытый перелом черепа, ушиб головного мозга.
Впоследствии судмедэксперт Марк Василевский зафиксировал «стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%». Причем неизвестно на какой период. Может, юный организм преодолеет, изживет рецидивы того падения, но, может, они останутся навсегда.
Это заключение сыграло немаловажную роль, когда Молчанова обратилась в суд. Не будем пересказывать предыдущую публикацию, там подробно говорилось и про злополучное для Ильи и его мамы 20 сентября, и про то, что было потом. Напомним лишь, что потерпевшей стороне пришлось доказывать, что происшедшее с мальчиком — не какой-нибудь несчастный случай, за который не с кого спросить. А именно так пытались представить дело в ООО «Бармалей».
Опираясь, в частности, на экспертизу Роспотребнадзора, крайне интересную тем, что специалисты уважаемого ведомства признали отвечающим всем санитарно-гигиеническим требованиям палас, на который упал ребенок. При этом никак не увязали это с тем, что покрытие лежало на бетоне. Мол, нет такого нормативного акта, чтобы однозначно утверждать, что должно быть под паласом. Да хоть бы и ничего не было или иглы железные. Палас-то хорош!
Сотрудник Следственного комитета, проводивший проверку по факту причинения ребенку тяжкого вреда здоровью, также никаких грубых нарушений не усмотрел. Но он хотя бы четко установил, что ребенок получил травму в игровой комнате, а не на улице.
Я присутствовал на суде, помню, как эмоционально реагировала мама Ильи на обкатанные доводы адвоката «Бармалея» Натальи Червяковой. «У вас гиперактивный ребенок» — такие оценки доводили ее до слез. Потому что он просто ребенок, которого она на время доверила взрослым воспитателям.
Доверила здоровым!
Бедные люди
Еще Салтыков-Щедрин саркастически замечал, что строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения. Ну, строгость — наверное, не совсем наш случай. Суд взыскал с ООО «Бармалей», директором которого являлась Нисанова, 92 тысячи рублей. Из них 60 тысяч — в пользу Молчановой, матери ребенка, получившего тяжелую травму. Остальное — штраф в связи с тем, что фирма в свое время не удовлетворила претензию потерпевшей стороны.
Не сказать, что малые деньги. Если по нашим российским меркам. А если по заокеанским, примерно на уровне зарплаты грузчика или дворника. Среднемесячной, естественно. В общем, все относительно.
Что до необязательности исполнения, тут мы имеем дело с некоей «нормой», нигде не прописанной, но плавно вытекающей из действующего законодательства. Схема ухода предельно проста и цинична: надо только оперативно перерегистрировать бизнес.
Платить по решению суда должен был кто? Нисанова? Ничего подобного! «Бармалей»! Иск ведь был предъявлен к юридическому лицу. И совершенно правомерно, ведь ответственность за качество предоставляемых услуг несет коммерческая организация. Где же она? Как выяснилось, на тот момент, когда Молчанова обратилась в суд, данное ООО уже никакой деятельности не вело, Нисанова переформатировала свою фирму в индивидуальное предприятие. И куда теперь ни обратись победительница (по суду) — к приставам, прокурорам, полицейским — все лишь разводят руками. Мол, ничего не можем поделать. Никаких счетов и имущества, на которое можно обратить взыскание, за ООО «Бармалей» не числится.
Вот так: простой смертный может сколь угодно транжирить нервы, время, добиваясь справедливости, а когда цель, казалось бы, достигнута, его поджидает страшное разочарование. Оказывается, все напрасно, представительница известной семьи бизнесменов, супруга депутата областной Думы не собиралась возмещать ущерб. Следовательно, с ее стороны судебный процесс изначально был превращен в фарс.
Впрочем, как заявляла в зале суда адвокат «Бармалея» Наталья Червякова, фирме представлялась разумной и справедливой сумма компенсации в размере 30 тысяч рублей. Интересно, прояви судья «благоразумие», будь «скромнее» потерпевшие, заплатила бы ответчица? Пусть знают теперь, как досаждать уважаемым людям.
Ищут приставы, ищет полиция...
По словам Анны Молчановой, от службы судебных приставов ею был получен только устный ответ. Что, как мы уже отметили, у «Бармалея» ничего нет. «НВ» ровно по тому же поводу из УФССП поступил письменный ответ. В нем говорится, что пристав-исполнитель проверял финансово-имущественное состояние должника, выходил по месту его регистрации, но не обнаружил. И не мудрено: «установлено, что данная организация исключена из ЕГРЮЛ».
Полиция, куда Молчанова обращалась с заявлением, пошла дальше. Там выяснили, что «Бармалей» таки жив: «Нисанова А.А. ведет аналогичную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, детский развлекательный комплекс также имеет название «Бармалей». Дальше, а я цитирую постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня сего года, вынесенное старшим лейтенантом полиции Г.А. Андреевой, начинаются непонятки. «В рамках проверки запрошена необходимая документация в налоговом органе, ответ до настоящего времени не поступил».
Игнорируют в одном ведомстве другое? Может, зря президент в свое время ликвидировал налоговую полицию, глядишь, проще было бы с каналами коммуникации. «Опросить Нисанову А.А. в рамках проверки не представилось возможным, т.к. она находится за пределами Новгородской области». Эмигрировала, что ли, Анастасия Анатольевна? Почему же тогда гражданке Молчановой удалось найти ее и путем опроса окончательно убедиться, что Нисанова платить не собирается и вообще считает себя правой?
«В настоящее время (без объяснений Нисановой А.А.) нет возможности принять правильное процессуальное решение», — будто жалуется старший лейтенант. Появится ли в обозримом будущем такая возможность, будет ли повторная проверка или все уже закончилось — отказать! — не знаешь даже, надо ли такими вопросами отвлекать людей в форме от более насущных дел.
На общие темы
Есть у Молчановой ответ и из прокуратуры Великого Новгорода. «Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом». А вслед за этими грозными словами — общие разъяснения о правах граждан, не ограниченных «законом в выборе форм осуществления предпринимательской деятельности». Все, как принято было выражаться в эпоху развитого социализма, провели определенную работу. Результат — нулевой. Если рассматривать ситуацию с точки зрения законных интересов гражданки Молчановой.
Самое обнадеживающее из того, что, в свою очередь, узнали мы, это перспектива поправок в законодательстве с целью значительного увеличения уставного капитала вновь создаваемых коммерческих предприятий. Как раз на случай удовлетворения всевозможных претензий. Однако семье Молчановой от таких изменений ни холодно ни жарко.
Жаль, не удалось раздобыть статистику неисполняемых судебных решений своевременно подсуетившимися ответчиками. Подобных хитрецов, тут не приходится сомневаться, достаточно. Например, как нас уверили в прокуратуре, среди управленцев от ЖКХ. Подкованные «бармалеи» (на помощь квалифицированных юристов у них обычно денег хватает) успешно оставляют с носом и нас с вами, и государство.
