Упрямство — это то же упорство, но отдаляющее от цели. Так считает Геннадий РЯВКИН, главный редактор газеты «Новгородские ведомости».
Недопонимание между «НВ» и руководством Старорусского авиаремонтного завода приняло явно гипертрофированную форму противостояния. Управляющий директор ОАО «123 АРЗ» Андрей Сахаров направил в Арбитражный суд Новгородской области исковое заявление о защите деловой репутации. Копию получила и редакция.
Требования всё те же, о коих мы писали в «НВ» от 28 мая («Векторение пройденного»). Будущий истец требует опровергнуть «сведения о том, что ОАО «123 АРЗ» не исполняет своих налоговых обязательств перед регионом» и «о том, что ОАО «123 АРЗ» снижены отчисления налога на прибыль в период с 2012 года по сию пору, а в 13-м году этого налога в бюджет вовсе не поступало». Как тут не вспомнить старика Гегеля с его язвительной сентенцией: «Если воля цепляется только за мелочи, только за нечто бессодержательное, то она превращается в упрямство»!
И, тем не менее, не доводить же дело до суда. Хотя бы для того, чтоб опровергнуть Гегеля и вполне рассудительно поставить точки над i. К тому же и времени жалко на препирательства и разбирательства. А посему постараюсь объяснить всё здесь и сейчас!
В статье «Человеческий фактор» («НВ» от 21 мая), которая дала старт дискуссии, было указано, что 123-й АРЗ вкупе с еще тремя предприятиями не выполнил свои налоговые обязательства перед регионом. По нашей версии, речь о том, что завод снизил отчисления по налогу на прибыль. О чем было сказано на заседании Правительства Новгородской области, состоявшемся 22 мая. Собственно 28 мая мы разъяснили эту позицию отдельно: речь идет не о неуплате налогов, а о снижение по сравнению с предыдущими периодами налоговых отчислений.
Г-н Сахаров с такой подачей информации категорически не согласен. В конце концов это его право, значит, написанное журналистом допускает двоякое толкование. По этой причине еще раз подтверждаю, что налоговых долгов перед областным бюджетом у 123-го АРЗ не было и нет. Недоимок тоже. Газета даже не ставила вопрос в такой плоскости.
Почему я отделяю недоимки от долгов? Потому что это слово, кроме того что обозначает «не уплаченную в срок часть налога», указывает и на то, что что-то «не взято, недобрано» (Толковый словарь Ефремовой). Так вот, по нашей логике, что недобрано по сравнению с предыдущим периодом, и есть недоимка или невыполнение обязательств перед регионом. Подчеркиваю: не налоговых обязательств, а социальных. Это по первому пункту.
Выполнить же второе требование г-на Сахарова и признать недостоверным утверждение о снижении заводом «отчисления налога на прибыль в период с 2012 года по сию пору» затруднительно. Причем, по причине абсолютно тривиальной: на снижение сам истец и указал в письме в редакцию от 23 мая, приложив справку из Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области (от 22.05.2014 № 4-22/008601). В этой справке черным по белому указано, что в 2012 году 123-й АРЗ уплатил 98,122 млн. рублей налога на прибыль, в перечне платежей за 2013 год эта позиция отсутствует (если случайно — не наша вина), за первый квартал 2014 года завод перечислил 9,85 млн. рублей этого налога.
Прикинем очень приблизительно: в 12-м году АРЗ в среднем платил в квартал 24,53 млн. рублей налога на прибыль, а в 14-м — меньше 10 млн. рублей… Если и после этого г-н Сахаров настаивает, что отчисления налога на прибыль в сравнении с 12-м годом предприятие не снизило, значит, у меня проблемы с арифметикой. И я прошу тайм-аут для дополнительных занятий по курсу 5—6 классов средней школы.
Полагаю уместным добавить, что значительную часть текста искового заявления составляет рассказ о производственных заслугах 123-го АРЗ и о безупречности налоговой репутации агента. Например: «ОАО «123 АРЗ» много лет подряд, в том числе и за рассматриваемый в статьях период — 2012, 2013, 2014 годы, полностью выполняет свои обязательства по уплате налогов и других обязательных платежей и не имеет задолженности перед бюджетом любого уровня, в том числе и перед региональным». Ничуть в этом не сомневаюсь. Однако должен вновь заострить: в наших публикациях речь шла только о коллизиях вокруг одного налога — на прибыль, и не о его неуплате, а о снижении объемов отчислений.
