Почему Фонд кино спонсирует плохие картины? Что из новинок стоит посмотреть? На эти вопросы кинокритик охотно ответил. Встреча с ним прошла в Великом Новгороде как раз накануне вручения премии «Оскар». Вот почему разговор начали с этой темы.

— Осталось ли на «Оскаре» место искусству или победила политика?
— Вопрос риторический. Если там нет искусства, почему мы вообще следим за этой премией? С тех пор как появились соцсети, для звезд главным способом коммуникации с аудиторией стал Инстаграм. Работа папарацци уже потеряла смысл: звезды сами снимают себя во всех возможных ситуациях. Нет светского интереса, люди больше не следят за «Оскаром» для того, чтобы поглядеть на знаменитостей и их наряды. Зачем тогда мы это смотрим? Тут нужно вернуться к тому, что вообще для нас голливудское кино. Во времена СССР европейские фильмы до нас еще как-то добирались, американские — почти нет. Когда упал «железный занавес», у нас стали появляться дешевые китайские видеомагнитофоны и палатки с видеокассетами. Все лучшее, что было создано в Голливуде за сто лет, свалилось на нас сразу. Представляете, какой получился эффект? Есть и еще одна причина, по которой голливудское кино побеждает на любом рынке. Русские снимают фильмы для русских, немцы — для немцев, и лишь Голливуд делает кино для всех, не только для американцев. Каждый фильм придуман и снят так, чтобы воздействовать на любого зрителя, откуда бы он ни был. Поэтому Голливуд уже победил.

— Посоветуете фильмы, которые можно посмотреть для поднятия настроения?
— Мне настроение поднимают любые талантливые фильмы, пусть даже они будут печальные или кровавые. Посмотрите, например, Тарковского, посмотрите «Летят журавли», «Броненосец «Потемкин». Из того, что у нас в России выходило в последнее время — «Нелюбовь», «Аритмия», «Теснота». Эти фильмы я советую.

— Есть ли современные ленты, достойные звания лучших фильмов всех времен, или все лучшее снято давным-давно?
— Есть, но нужно перебороть дискомфорт от нового. Когда мы смотрим старые фильмы, мы смотрим только хорошее. Все несущественное или не очень талантливое со временем забывается. С современными фильмами все не так. Мы их смотрим, и нам надо самим решать, что талантливо, а что нет. Точно так же нам кажется, что старые песни лучше новых, потому что время уже провело за нас селекцию. Я вас уверяю, в каком-нибудь 2058 году все будут считать, что песни 2018 года были гораздо лучше. Так что, если вам дискомфортно смотреть новые фильмы, просто не делайте этого. Другие для вас отберут достойное кино, и лет через двадцать вы узнаете что-то новое о 2018 годе. Это всегда ваш выбор — хотите ли вы понимать, чем дышит мир сегодня.

— На показах «Аритмии» в Новгороде зал был заполнен от силы на 10%. При этом на «Жажду скорости» идут толпами. Можно ли приучить зрителей к хорошему кино?
— В разных городах ситуация разная. В Новосибирске есть кинотеатр «Победа», и он делает все возможное, чтобы авторское кино собирало полные залы. Видимо, у вас люди, которые владеют кинотеатрами, ничем таким не занимаются. Любую вещь можно подать как элитарную. Устроить яркую премьеру, сделать пресс-подход, дать людям возможность ощутить атмосферу праздника — и вот они уже идут, скажем, на корейский фильм «Служанка». Потом выходят и плюются. Но плюются тридцать человек, а еще тридцати нравится, и они этот фильм посоветуют другим.

— Есть мнение, что рецензии на кино способствуют разжижению мозгов. Людям после просмотра лень думать, что хотел сказать режиссер, они просто открывают «Кинопоиск» и читают критику.
— Разжижению мозгов способствуют телешоу на российских каналах. Если же человек посмотрел фильм, его что-то эмоционально зацепило, и он хочет с помощью критики разобраться, что именно и почему, это хорошо. Я сам очень люблю кино, и когда я его анализирую, это помогает продлить удовольствие от просмотра. Получается такая гимнастика для мозгов — ты копаешься в этом, разбираешься, как все устроено. В этом моя внутренняя задача. Внешняя задача зависит от издания. На «Маяке» я говорю о фильмах целый час, и там есть место аналитике, где-то еще оцениваю коротко и просто советую, стоит это смотреть или нет.

— Некоторые из современных русских режиссеров выступают против власти, другие, например Никита Михалков, ее поддерживают. А вам что ближе?
— Это вопрос о взаимоотношениях художника и власти, а я не художник, я журналист. Журналист – не тот человек, который служит власти или с ней борется. Он тот, кто несет обществу информацию. Если говорить про Никиту Михалкова и Владимира Бортко, я не думаю, что их позиция при власти как-то связана с их фильмами. Это просто люди, которые с годами подрастеряли свой талант и переключились на другое. Мне кажется, нужно разделять два вопроса. Я смотрю фильмы как произведения искусства и оцениваю, удачны они или нет. Если надо оценить, что происходит с душой художника, когда он служит власти, придется снимать биографический фильм про Михалкова.

— Вам еще не надоело, что режиссеры и их музы обижаются на вашу критику?
— Мне все обидевшиеся люди надоели давным-давно. В России всегда чьи-то чувства оскорблены. Люди ходят в кино, а потом возмущаются тем, что увидели. Если просмотр фильмов вас тревожит, ходите в цирк или на детские утренники. Иначе это все похоже на анекдот про человека, который жаловался в исполком, что напротив его окна женская баня, и он все видит. Приехала комиссия, глянула в окно: ничего не видно! А он им: «Вы на шкаф залезьте, тогда увидите».

— Сейчас многие блогеры в соцсетях упрекают Фонд кино за то, что он спонсирует откровенно плохие фильмы. Как вы к этому относитесь?
— Это все идет от непонимания того, как вообще работает Фонд кино. Люди просто не удосуживаются разобраться. Я могу рассказать, поскольку вхожу в совет при Фонде, который решает, давать деньги или нет. Так вот, когда это решается, нет еще никаких фильмов — есть люди, которые выходят и по очереди рассказывают, о чем они хотят снять фильм. Мы даем деньги на производство, а не на прокат. Каждая представленная идея оценивается, и получается список от лучшей к худшей. Если в итоге деньги получил фильм «Взломать блогеров», это значит, что другие были еще хуже. Я голосовал против него, если вам интересно. Но суть не в этом. Суть вот в чем: чтобы упрекать Фонд кино, надо сначала найти хороший фильм, который денег не получил. Вы его не найдете. До тех пор, пока кто-нибудь из возмущающихся не назовет десять хороших картин, которым не дали финансирования, я считаю необоснованными все претензии.

— В Новгороде проводится фестиваль исторического кино «Вече». Его президенту, режиссеру Светлане Дружининой, Фонд кино отказал в съемках второй части «Гардемаринов»...
— Да, отказали. Я вот голосовал решительно против. Там было про то, как гардемарины отобрали Крым у каких-то злодеев. Мне вообще кажется, что фестивали исторического кино в России делать нельзя. У нас оно в основном позорное. Хвастаться там абсолютно нечем. Качество костюмов и декораций оставляет желать лучшего. Да, в «Викинге» оно на уровне, но это единственный пример, причем фильм делали пять лет, и его никак нельзя назвать исторически достоверным. А для того, чтобы проводить фестиваль, хороших исторических картин должно быть много.

— Есть ли будущее у кино, которое создается в регионах?
— Да, есть, но над этими фильмами надо больше и сложнее работать — в сотрудничестве, в содружестве с прокатчиками, с местными кинотеатрами. Люди должны знать, где местные фильмы будут показывать. То есть сначала договоритесь с кинотеатром, возьмите его в долю, а потом идите снимать. По крайней мере, в Якутии это работает. Там великолепные фильмы делают.

Фото Алексея Малоземова